Kegagalan yang Dibiarkan: Siapa Bermain di Balik Buntu Diplomasi AS-Iran di Islamabad?

Table of Contents

Kegagalan yang Dibiarkan: Siapa Bermain di Balik Buntu Diplomasi AS-Iran di Islamabad?

Oleh: Al Ghiffari Syam

Kegagalan pertemuan - Islamabad Talks - bukan episode diplomasi yang boleh dibilang kandas, namun lebih menyerupai panggung yang sejak awal dipenuhi oleh aktor dengan kepentingan berbeda, sebagian bahkan serius menginginkan kesepakatan. Dalam konteks ini, pertanyaannya apakah kegagalan itu memang dibiarkan terjadi?.

Diplomasi di Atas Ketidak-percayaan

Hubungan antara United States of America (USA) dan Iran sejak lama dibangun di atas fondasi rapuh dan tercatat apik dalam sejarah intervensi, sanksi ekonomi, dan konflik proksi di Timur Tengah. Pertemuan di Islamabad seharusnya menjadi peluang meredakan ketegangan, terutama terkait isu nuklir dan stabilitas kawasan.

Namun, realitasnya berbeda. Tidak ada kesepakatan. Tidak ada kemajuan berarti. Bahkan, upaya lanjutan pun terhenti sebelum dimulai. Ini menimbulkan dugaan kuat bahwa kegagalan bukan semata akibat perbedaan posisi, tetapi juga karena tidak adanya kehendak politik yang tulus dari sebagian aktor.

Aktor yang Tidak Butuh Perdamaian

Di balik layar, terdapat aktor-aktor yang justru diuntungkan oleh kebuntuan.

1. Israel dan Logika Keamanan

Bagi Israel, kesepakatan antara AS dan Iran terutama jika dianggap terlalu lunak berpotensi mengurangi tekanan internasional terhadap Teheran. Dengan gagalnya perundingan, Iran tetap berada dalam posisi sebagai ancaman global, yang secara tidak langsung memperkuat legitimasi strategi pertahanan Israel.

2. Faksi Garis Keras di Iran

Di dalam negeri Iran, kelompok konservatif mendapatkan amunisi politik dari kegagalan ini. Mereka dapat menegaskan bahwa negosiasi dengan Barat adalah ilusi. Dengan demikian, kegagalan bukan kerugian, melainkan alat konsolidasi kekuasaan.

3. Kepentingan Politik di Amerika Serikat

Di Washington, tidak semua pihak menginginkan kompromi. Sebagian politisi lebih diuntungkan dengan mempertahankan narasi ancaman Iran. Kesepakatan justru bisa dianggap sebagai kelemahan politik. Maka, membiarkan negosiasi gagal menjadi pilihan yang paling “aman” secara domestik.

4. Industri Militer dan Ekonomi Konflik

Ketegangan geopolitik adalah bahan bakar industri pertahanan. Selama konflik tidak terselesaikan, permintaan senjata, sistem pertahanan, dan teknologi militer akan terus meningkat. Dalam logika ini, perdamaian justru menjadi "ancaman" terhadap peluang mendapat profit (cuan).

Kegagalan sebagai Strategi?

Dalam teori hubungan internasional, terdapat konsep "managed conflict" konflik yang tidak diselesaikan, tetapi juga tidak dibiarkan meledak sepenuhnya. Sengaja dijaga pada level tertentu agar tetap menguntungkan pihak-pihak tertentu.

Melihat dinamika di Islamabad, sulit menolak kemungkinan bahwa:

• Negosiasi dilakukan untuk menunjukkan “itikad baik” di hadapan publik global
• Namun tanpa komitmen penuh untuk mencapai hasil nyata

Dengan kata lain, diplomasi berjalan, tetapi tidak diarahkan untuk berhasil.

Dampak yang Lebih Luas

Kegagalan ini membawa konsekuensi serius:

• Ketegangan di Timur Tengah tetap tinggi
• Risiko konflik militer meningkat
• Stabilitas ekonomi global, terutama energi, terus terancam

Namun yang paling dirugikan tetaplah masyarakat sipil, yang tidak memiliki peran dalam negosiasi, tetapi menanggung dampaknya.

Penutup: Damai yang Tidak Diinginkan?

Kegagalan pertemuan di Islamabad membuka satu kenyataan yang tidak nyaman bahwa "tidak semua pihak benar-benar menginginkan perdamaian". Dalam dunia yang dipenuhi kepentingan strategis, ekonomi, dan ideologi, konflik sering kali "lebih berguna" daripada solusi.

Maka, selama aktor-aktor kunci masih melihat keuntungan dalam ketegangan, diplomasi akan hanya menjadi formalitas, sebuah proses yang dijalankan, tetapi tidak pernah benar-benar ditujukan untuk berhasil.

Dan di situlah ironi terbesar politik global hari ini:
perdamaian bukan tidak mungkin, tetapi juga sering kali tidak diinginkan.

*****